Case Study

Video

Home » Colombia @es, Cuba @es, México, Venezuela @es

Libertad de expresión y censura en internet en Latinoamérica

Submitted by on November 1, 2010 – 11:50 pmOne Comment

Los primeros dos posts de esta serie sobre la libertad de expresión e internet en Latinoamérica intentan brindar 1) contexto básico acerca e los problemas de la gobernanza de internet, y 2) una mirada detallada a la responsabilidad de terceros como un mecanismo que restringe la innovación y limita la esfera pública en línea. Este tercer y final post intenta ofrecer una amplio y relativamente superficial panorama de las varias formas en las que la libertad de expresión en línea es restringida en Latinoamérica, con el propósito de identificar nuevas investigaciones necesarias y las oportunidades de reforma de políticas. Luego de revisar los diferentes mecanismos con los cuales se restringe la expresión en línea actualmente en Latinoamérica, daré una rápida mirada a los argumentos de el derecho a la privacidad, el anonimato, y el acceso universal a internet.

Censura (Bloqueo, Filtrado)

A diferencia de la India, Corea del Norte, China, Francia, y Australia, hay muy pocos ejemplos en Latinoamérica de gobiernos que bloqueen el acceso a sitios web. Más bien, internet tiende a ser un canal alternativo de comunicación para evadir formas más tradicionales de censura, como sucedió en Honduras cuando Radio Globo fue sacada del aire (pero no de línea) durante el último golpe de estado, y en Venezuela donde la sátira política tomó la web cuando el gobierno se rehusó a renovar la licencia de transmisión a RCTV, una de las mayores redes de la oposición.

Screen shot 2010-10-30 at 11.31.AM 1.jpg

Mapa del filtro en internet del contenido político de acuerdo a la Iniciativa OpenNet.

Cuba

Las dos posibles excepciones son Cuba y Venezuela, aunque los estudios de contenido bloqueado en ambos países son poco claros y desactualizados. Casi todos los estudios de censura en línea en Cuba, tal como el estudio de mayo del 2007 de la Iniciativa OpenNet, dependen de fuentes secundarias, y muchas señalan al informe de octubre de 2006 de Julien Pain “Going Online in Cuba” para Reporteros Sin Fronteras como un registro autorizado. Pain encontró que hay dos tipos de conexiones de internet en Cuba: “una “nacional” que solo permite usar un servicio de e-mail operado por el gobierno, y una “internacional” con acceso a todo internet.” Mientras que la conexión nacional está disponible por toda la isla en cafés internet que son accesibles para cualquier cubano, la conexión internacional es muy restringida y cara. Aún así, Pain encontró que:

Difícilmente hay alguna censura de internet en los cafés internet. Los tests realizados por Reporteros Sin Fronteras mostraron que muchos sitios web cubanos de oposición y los sitios de organizaciones internacionales de derechos humanos pueden ser accesados usando la red “internacional”. En China, el filtrado por palabras clave hace imposible acceder a páginas web conteniendo palabras “subversivas”. Pero, probando una serie de términos prohibidos en cafés internet, Reporteros Sin Fronteras fue capaz de establecer que ningún sistema de filtrado similar ha sido instalado en Cuba.

Por otra parte, señala que en los ciber-cafés que ofrecen la más barata conexión “nacional”:

Los usuarios tienen que dar sus nombres y direcciones en la puerta. Si escriben algo conteniendo palabras claves sospechosas, tal como el nombre de algún conocido disidente, un mensaje pop-up aparece diciendo que el documento ha sido bloqueado por razones de “seguridad del estado”. Luego la aplicación – procesador de palabras o navegador – que estaba siendo usada para escribir el texto se cierra automáticamente. Así que parece que un programa instalado en todos los cafés internet automáticamente detecta contenido prohibido.

Sin embargo es difícil determinar si Pain realmente entró a uno de esos ciber cafés nacionales, y Salim Lamrani señala en un artículo de julio del 2009 que la cobertura de Reporteros Sin Fronteras de Cuba ha sido por mucho tiempo inconsistente.

Venezuela

Acusaciones similares sobre filtrado de internet se han hecho recientemente en contra de Venezuela, pero una vez más los detalles son oscuros y parece que nadie ha hecho una investigación seria para determinar quién es responsable del filtrado. Usuarios venezolanos de Twitter informaron por primera vez sobre el bloqueo de sitios web en mayo del 2010, tres años después que el principal proveedor de servicios de Internet del país, CANTV, fuera re-nacionalizado. El primer grupo de sitios web bloqueados fue algo variopinto: quelacreo, que incluía pornografía infantil; FTAchile.com, que explica cómo interceptar el contenido de televisión satelital, y dollar.nu, que ofrece los tipos de cambio del mercado entre el dólar y el (altamente regulado) bolívar venezolano.

Posteriormente, en el mismo mes, Noticias 24 informó que dos estaciones de radio por internet con sede en Miami también habían sido bloqueadas, Radionexx y CaracasRadioTV. Pero las cosas realmente se calentaron el 26 de septiembre del 2010, cuando una de las mayores plataformas de blogs del mundo, WordPress.com, fue bloqueada por tres días durante la elecciones parlamentarias del 2010. Además de todos los blogs alojados en WordPress.com, el polémico y popular Noticiero Digital también fue bloqueado por tres días.

Noticiero Digital llamó por primera vez la atención del presidente Hugo Chávez cuando este acusó al columnista Roberto Carlos Olivares de “atentar contra el orden constitucional” y “apoyar un golpe de Estado.”

Hay dos versiones de lo que sucedió cuando los blogs de WordPress.com fueron bloqueados durante las elecciones en Venezuela. La primera, que fue elaborada por los bloggers venezolanos, sostiene que el Sistema Nacional de Gestión de Incidentes Telemáticos (VenCERT), previamente a las elecciones, monitoreó 1.500 sitios web y encontró que el 48% de ellos contenía “publicación ilegal de contenido electoral”. Los bloggers entonces asumen que la mayoría de estos sitios web se encontraban alojados en WordPress, lo que llevó al bloqueo por parte de CANTV. Una segunda versión, basada en una fuente anónima a CANTV, insiste en que WordPress.com estaba realizando mantenimiento en sus servidores, el cual afectó la proxy caché de CANTV.

Todavía no hay una versión autorizada de lo sucedido, pero lo que sí sabemos con certeza es que el bloqueo de Noticiero Digital no tuvo nada que ver con WordPress.com. Mientras Noticiero Digital emplea WordPress como su sistema de gestión de contenidos, este se encuentra alojado en servidores con sede en Texas, propiedad de The Planet.

Una futura investigación debería entrevistar a los funcionarios de la CANTV, WordPress, y Noticiero Digital para entender mejor por qué los sitios web se hicieron inaccesibles, esto con la finalidad de establecer una política clara para que un bloqueo informativo no vuelva a ocurrir durante las elecciones presidenciales del 2012. Al mismo tiempo, los investigadores deberían tratar de determinar la causa que dejó inaccesible a  WordPress durante varios días a finales de junio de 2009 en Guatemala.

Censura a terceros

Todos los meses una cantidad creciente de información publicada en línea es subida a sitios web propiedad de un puñado de empresas: Google, Facebook, Yahoo y Twitter. Esta consolidación de la propiedad del contenido ha hecho más fácil para los censores y jueces del gobierno eliminar el contenido de la esfera pública al amenazar a estas empresas con demandas judiciales, multas, y mucho más. Ethan Zuckerman, llamó al proceso “censura a intermediarios” y Rob Faris dice que representa la tercera generación de censura en internet.

Screen shot 2010-10-31 at 7.12.PM.jpg

Mapa de Google sobre las solicitudes gubernamentales de retiro de contenidos.

En abril de este año, Google lanzó un mapa de “solicitudes de los organismos gubernamentales de todo el mundo para eliminar el contenido de nuestros servicios, o proporcionar información sobre los usuarios de nuestros servicios y productos” (con algunas excepciones). El gobierno brasileño lidera la lista, tanto en el número de solicitudes de datos sobre los usuarios de productos de Google (2.434 solicitudes), como en el número de solicitudes de eliminación de contenido – cerca de 20.000 piezas de contenido, incluyendo más de 18.000 fotos de Picasa. Los gobiernos de Chile y Argentina también han hecho más de 100 solicitudes de datos y, como señalé en el post anterior, los tribunales argentinos han ordenado que siete términos sean removidos del motor de búsqueda de Google.

México también tuvo un famoso caso de censura a terceros en el período previo a las elecciones gubernamentales del 2009. Las campañas electorales en México están financiadas con fondos públicos y las campañas negativas son ilegales, aunque eso, evidentemente, ha sido difícil de regular en línea. ¿Cómo se espera que el Instituto Federal Electoral (IFE) determine lo que es oficialmente una campaña negativa de un partido político y lo que es una ingeniosa pieza de comentarios políticos por el usuario promedio de internet? Esta es la pregunta clave que rodeó el ardoroso debate cuando el IFE exigió que YouTube retirara una parodia del gobernador de Veracruz, Fidel Herrera. (La parodia es un clásico re-mix político que toma una canción interpretada por Gael García Bernal en Rudo y Cursi y cambia las letras y las imágenes para burlarse de las numerosas denuncias de corrupción hacia Herrera.) Es muy posible, incluso probable, que el video haya sido producido por el equipo de campaña de algún partido político, lo cual lo haría ilegal; pero también es posible que el video fuera la creación de un creativo usuario de internet, lo que haría de este hecho una clara censura de expresión política. De acuerdo con el perfil de la cuenta de YouTube que subió el vídeo, fue producido por un hombre de 40 años de edad, de Kazajistán, aunque esa es la explicación menos probable de todas. El video está disponible a nivel internacional, pero los usuarios en México sólo verán un mensaje informando que el vídeo ha sido retirado a petición de EMI:

Captura de pantalla 2010-10-31 a las 22.05.38.png

Leyes para los delitos Cibernéticos

Los delitos cibernéticos se refieren, en general, a cualquier delito cometido utilizando las tecnologías de internet. Esto podría ser tan común como los correos spam de rutina que le piden que envíe los ahorros de su vida a Nigeria, tan complejo como el uso de botnets para hacer caer sitios web, y tan sensacionalista como el uso de salas de chat de internet para atraer a niños menores de edad hacia actividades sexuales ilegales.

De acuerdo a Cybercrime Laws [Las leyes del ciberdelito], un compendio gestionado y editado por Stein Schjolberg, México, Nicaragua, Argentina, Brasil, Chile, Perú y Venezuela han aprobado o promulgado leyes específicas relacionadas con la delincuencia cibernética. La Organización de Estados Americanos, la cual regularmente convoca a grupos de trabajo sobre el tema de la delincuencia cibernética en las Américas, recientemente puso en marcha el “Portal Interamericano de Cooperaciónen materia de Delito Cibernético“, que ofrece un catálogo completo de legislación sobre delitos cibernéticos en América Latina clasificados por tema y país. La OEA también ha publicado un fascinante documento de antecedentes titulado “Una estrategia interamericana integral de Seguridad Cibernética: Un enfoque multidimencional y multidisciplinario para la creación de una cultura de Seguridad Cibernética

Por desgracia, la cultura de seguridad cibernética en América Latina hasta el momento es vaga y, a menudo representa los intereses de los titulares de los derechos de autor, más que de los usuarios de internet. Tal vez el más polémico de todos los proyectos de ley, es el proyecto de ley Azeredo en Brasil, que amenaza el anonimato en línea, restringe la libertad de expresión, y crea leyes ambiguas que podrían ser interpretadas para castigar a legítimas expresiones de opinión. A pesar de las bien organizadas protestas en contra del proyecto Azeredo, el nuevo Congreso de Brasil, lleno de caras frescas es perecto para el cabildeo por ambas partes.

Enfatizar los evidentes problemas con la legislación de crimen cibernético actual, no es negar la verdadera amenaza y costo de la delincuencia informática en América Latina. Una encuesta de Trend Micro encontró que Brasil, Argentina y Colombia se encuentran entre los diez principales productores de spam en todo el mundo. Los tres países de América Latina son presuntamente responsables de 14,55% del spam en todo el mundo a pesar de un PBI que representa menos del 4% del producto mundial. Su informe sobre América Latina prosigue:

Tome el “Tequila” botnet mexicano (y su descendiente, el “Mariachi” botnet) como ejemplos de esto. Un botnet es una colección de miles de ordenadores pirateados que están controlados por un “bot herder” para realizar actividades delictivas. El “Tequila” botnet fue descubierto por TrendLabs a finales de junio de 2010. Se aprovecharon de la polémica noticia sobre una niña de cuatro años de edad perdida en México – Paulette Gebara Farah – quien fuera luego encontrada muerta en su propio dormitorio. Los criminales cibernéticos diseñaron mensajes con una supuesta película en Adobe Flash de la vida privada de la familia de Paulette. Los lectores que abrieron los mensajes conviertieron a sus computadoras en zombis de internet, vulnerables a realizar actividades criminales coordinadas.

Las investigaciones de TrendLabs informan que el botnet tequila creció hasta unas 2.000 computadoras, la mayoría de ellas en México. Botnet pequeños como este, pueden ser alquilados por alrededor de $10 por día para el envío de mensajes de spam, falsos correos electrónicos o atacar el sitio web de su competidor a través de tecnicas de denegación de servicio.

Otro informe del 2010, esta vez la empresa Zscaler con sede en California, encontró que América Latina se ha convertido en una incubadora de virus informáticos, botnets y malware. Entre los diez primeros países líderes en todo el mundo están Honduras, Bolivia, Perú, Argentina, Paraguay, Ecuador y Colombia.

Una presentación de 71 diapositivas de Cédric Laurant ofrece un panorama completo de las amenazas de la ciberdelincuencia, las leyes y la legislación pendiente en América Latina.

Las investigaciones posteriores deben analizar cómo enfrentar mejor la ciberdelincuencia sin restringir los derechos de los usuarios habituales de internet y la sociedad civil, ya que utilizan internet para crear un cambio social positivo.

Leyes Bancarias

Varios países tienen leyes contra la incitación al pánico financiero, pero es cada vez más claro que en América Latina estas leyes se utilizan para restringir la crítica legítima a las instituciones financieras. En mayo del 2009 la policía guatemalteca arrestó a Jean Ramses Anleu Fernández por la presunta difusión de pánico financiero en Twitter, un nuevo delito que se introdujera en el código penal de Guatemala seis meses antes. En Venezuela, dos usuarios de Twitter fueron detenidos el 8 de julio, acusados de “difundir rumores falsos” para “desestabilizar el sistema bancario”, según Reporteros sin Fronteras.

Las investigaciones futuras deberían tratar de identificar cuáles leyes contra el pánico financiero son realmente legítimas, al mismo tiempo que garantizan la libertad de criticar a la industria financiera y en particular a las instituciones financieras.

Neutralidad de la Red

La neutralidad de la red es un básico, pero polémico principio de internet quel dice que todos los datos pueden pasar por la red sin discriminación. Sin la neutralidad de la red muchos sostienen que Skype no existiría, ya que no está dentro del interés de AT&T permitir a sus usuarios realizar llamadas de voz  internacionales de forma gratuita. (De hecho, en abril de 2009 T-Mobile, la mayor empresa alemana de telecomunicaciones móviles, anunció que estaba bloqueando Skype.) La neutralidad de la red tiene implicaciones directas para la libertad de expresión, ya que garantiza que todos los usuarios de internet – con independencia de su riqueza o estatus social – posean acceso igualitario para hacer que su contenido esté disponible para cualquier usuario de internet.

Sólo un país en el mundo entero ha logrado aprobar una ley que claramente defina, garantice y cumpla la neutralidad de la red, y este país es Chile. Las investigaciones futuras deberían examinar el impacto social y económico de la neutralidad de la red en Chile. Los investigadores también deben estudiar la campaña de promoción Neutralidad Sí! como un caso de estudio de cómo los activistas lograron aprobar una ley de neutralidad de la red a pesar de la significativa presión de las compañías de telecomunicaciones. Dos excelentes puntos de partida para esta investigación son el artículo “Ley de Neutralidad de Red en Chile: ¿Cómo diablos se logró?” de Alvaro Peralta en FayerWayer y “¿Quién quiere acabar con la neutralidad en la Red?” de El País.

Una breve nota sobre el acceso, la propiedad intelectual y la privacidad.

Esta serie de artículos sobre la regulación de internet y la libertad de expresión en línea en América Latina fue inspirada por mi asistencia a una reunión en Buenos Aires organizada por Frank La Rue, el “Relator especial para la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión” de las Naciones Unidas. (Dios sabe cómo encaja esto en una sola tarjeta de presentación.) La reunión, que fue financiada por los programas de Información y Medios de Comunicación de la Open Society Foundation y el Ministerio Sueco de Asuntos Exteriores, tenía el objetivo de reunir a expertos en derechos humanos con técnicos para discutir temas relacionados con la la libertad de expresión en línea en América Latina.

Después de revisar algunas de las informaciones que he descrito en esta serie de publicaciones, Frank La Rue señaló que un internet sin censura sigue siendo útil sólo para aquellos que tienen acceso a internet. Durante más o menos el último año La Rue ha estado construyendo un argumento a favor de tratar el acceso a internet como un derecho humano fundamental, como ha sido recientemente declarado por la Corte Constitucional de Costa Rica y el Congreso del Estado Mexicano de Colima. Aunque todo el mundo en la reunión estaba de acuerdo unánimemente con que la ampliación del acceso a internet es un claro bien (sobre todo entre la población rural pobre), se produjo un considerable desacuerdo acerca de cuáles son los mejores modelos para fomentar un acceso más amplio. Futuras investigaciones deben llevarse a cabo para identificar modelos exitosos de incrementar la competencia, ampliar el acceso a internet, y bajar los precios. Los investigadores deben examinar las iniciativas que vienen de los gobiernos, la sociedad civil y el sector privado para ampliar más eficazmente el acceso al internet de calidad.

Claudio Ruiz, de Derechos Digitales hizo hincapié en que, incluso si el acceso a internet se incrementa en América Latina, no significa necesariamente que el acceso a la información y el conocimiento también aumentará, a menos que la legislación de la propiedad intelectual sea reformada, incluyendo una clara protección jurídica y la definición del uso legítimo. Las investigaciones futuras deberían examinar la legislación propuesta para el uso legítimo en América Latina, el impacto de las leyes de acceso abierto en Brasil, y el impacto de las licencias Creative Commons, en particular en países de América Latina.

Katitza Rodriguez, de la Electronic Frontier Foundation hizo hincapié en que no debemos centrarnos únicamente en la libertad de expresión sin considerar además el derecho a la privacidad y el anonimato. Hubo una gran preocupación hacia los planes propuestos por el gobierno de Obama de prohibir la encriptación de extremo a extremo que es lo que mantiene la comunicación en línea privada y anónima. Si se aprueba la legislación sería probablemente copiada por otros gobiernos, incluidos los de América Latina. También hubo preocupación por la retención de datos de información personal. Los datos pueden ser retenidos por los gobiernos que construyen bases de datos en nombre de la seguridad o por los intereses comerciales que construyen las bases de datos para la publicidad dirigida o para vender la información personal. No importa cuál sea el caso, los participantes del taller estuvieron de acuerdo unánimemente que los usuarios de internet tienen derecho a saber qué información personal sobre ellos se conserva, y para qué se utiliza.

Recomendaciones adicionales

Como se puede ver arriba, ya existe una cantidad significativa de investigación y documentación preliminar sobre las amenazas legales a la libertad de expresión en línea, pero los donantes tienden a continuar financiando investigaciones duplicadas de instituciones individuales en lugar de colaborar con redes de investigación que juntan el contenido ya existente. En lugar de obtener más informes en PDF que tienden a ser archivados con más frecuencia de lo que son leidos, sería genial ver con mayor frecuencia la presentación de informes de colaboración y análisis legislativo tanto en Español como en Inglés en los sitios existentes, como Threatened Voices, Global Voices Advocacy, y OpenNet Intiative.

Recomiendo también un estudio en profundidad de Marco Civil de Brasil, tanto como estructura normativa para garantizar los derechos de los usuarios de internet como proceso legislativo que sirva de modelo para otros países que buscan desarrollar la regulación de internet.

Me propuse que esta serie de publicaciones sea dentro de lo posible una revisión exhaustiva e integral de la gobernanza de internet y la libertad de expresión en línea. Si usted siente que he dejado pasar algún tema importante o algún caso de estudio, por favor deje un comentario para hacermelo saber.

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar .