Case Study

Video

Home » Acceso a la Información Pública, Argentina @es, Chile @es, Colombia @es, México, Peru @es, Transparencia

Una crítica a los sitios web de monitoreo legislativo

Submitted by on March 30, 2011 – 10:15 amNo Comment

Lo que el monitoreo legislativo puede aprender de #InternetNecesario

En octubre 2009 Alejandro Pisanty de Sociedad Internet de México se enteró que la Cámara de Diputados (uno de los dos cuerpos legislativos de México) votaría pronto por un impuesto del tres por ciento al acceso a internet en México. La Cámara de Diputados no consultó a la sociedad civil o profesionales de la tecnología a fin de tener una mejor comprensión del probable impacto de un impuesto a internet. Ellos basaron su propuesta en el simple hecho que  los hogares ricos son más propensos a tener acceso a internet que los hogares pobres, y entonces esto era un mecanismo para generar ingresos al gobierno a partir de la clase alta de México. Sin embargo, no tomaron en consideración que tal impuesto pondría el acceso a internet aún más fuera de alcance para los mexicanos de clase media y pobre, o que hay una correlación directa entre mayor penetración de ancho de banda y una mayor productividad económica.

Justo un día antes que la Cámara de Diputados votara sobre el impuesto propuesto, Pisanty hizo un post en su blog con el bastante aburrido título “Oposición a impuestos especiales a las telecomunicaciones y servicios de Internet.” Luego hizo lo que muchos bloggers mexicanos hacen luego que terminan sus posts: publicó un mensaje en Twitter pidiendo a sus seguidores que lean el artículo. Inmediatamente, la comunidad Twitter mexicana se opuso a la caracterización del acceso a internet como un lujo por parte del congreso. En tan sólo unas horas algunos creativos usuarios de Twitter empezaron a usar el hashtag [etiqueta] #internetnecesario, o “internet es una necesidad.”

Al día siguiente la Cámara de Diputados – ajena a la protesta formándose en internet – votó por el impuesto propuesto y lo convirtió en ley — creando otro catalizador para la proliferación de la protesta. Sin ningún líder, sin ninguna ONG apoyando su esfuerzo, un nuevo tipo de campaña de defensa se formó alrededor de una etiqueta de Twitter. En sólo dos días WhatTheHashtag estimó que la protesta había generado cerca de 35,000 tweets de más de 7,000 participantes. Blogs mexicanos bien conocidos como Crítica Pura y ALT1040 jugaron una importante función: tradujeron la propuesta legislativa de la jerga legal a un lenguaje que pudo ser entendido por todos. Un rápido diálogo entre los bloggers ayudó además a diseñar un mensaje unido de por qué un impuesto a internet era dañino para todos los mexicanos. Un grupo de técnicos trabajó en conjunto para desarrollar rápidamente plataformas como InternetNecesario.org para reunir y visualizar el flujo de mensajes que discutían el debate. Algunos usuarios de Twitter de alto nivel como León Felipe Sánchez, Pizu, y Andres Lajous usaron sus contactos políticos para llegar a los senadores y diputados a fin de usar los puntos en discusión que emergieron de la blogosfera para explicar por qué un impuesto al acceso a internet en México sería perjudicial.

Screen shot 2010 10 19 at 20 03 14 1024x736

@ricardozamora, @lion05, @pizu, @sinkdeep, @albertoserdan, @apisanty, @andreslajous y otros explicando a los legisladores mexicanos por qué un impuesto al acceso a internet sería perjudicial. Video de la discusión disponible en YouTube.

Al mismo tiempo, para asegurarse que esta campaña fuera visible offline tanto como online, un grupo de manifestantes se reunió en el Parque Hundido para escribir mensajes en sus laptops para que el Congreso y el público leyera:

La campaña se basó en una cuidadosa investigación – citando constantemente reportes de la Universidad de Harvard, CIDE, ITAM, y Oxford – pero manteniendo un tono de humor y ligero desenfado atrajo una amplia participación. No sólo el Senado anuló el impuesto propuesto, si no que una nueva generación de jóvenes mexicanos experimentó su primer movimiento de protesta.

Hay varias lecciones para un efectivo monitoreo legislativo que podemos extraer de la experiencia de #InternetNecesario:

  • El monitoreo legislativo es dependiente del monitoreo a la legislación. Si Alejandro Pisanty y la Sociedad Internet Society de México no hubieran esetado monitoreando la legislación propuesta de la Cámara de Diputados, muy probablemente el impuesto habría pasado sin que nadie se diera cuenta.
  • Es importante que la legislación propuesta sea revisada por expertos relevantes. Un grupo de monitoreo legislativo, por ejemplo, pueda que no tenga expertos en políticas de agricultura, pero puede acceder a ellos usando Twitter y otras redes sociales.
  • Es importante traducir la jerga legal a un lenguaje accesible. Si Pisanty simplemente hubiera enlazado a la legislación propuesta, es poco probable que muchos mexicanos hubieran entendido las implicancias.
  • Una buena imagen de marca y una comunicación clara son esenciales para transformar el monitoreo legislativo en acciones efectivas. “InternetNecesario” fue una forma inteligente de comunicar fácilmente la esencia de la campaña.
  • Es mejor llegar a los aliados en el Congreso y trabajar con ellos que criticar y asumir que son sus enemigos.
  • Las campañas de defensa necesitan estar basadas en buena investigación, pero para lograr una amplia participación también necesitan ser alegres, divertidas, e inclusivas.

Un resumen de plataformas de monitoreo legislativo

Screen shot 2011 03 29 at 11 38 PM

Como mencioné en un post anterior, el cual incluye una entrevista con Diego Ernesto Díaz Iturbe de Impacto Legislativo, actualmente estamos involucrados en una serie de encuentros con grupos de monitoreo congresal en Latinoamérica para discutir el rol de la tecnología en la transparencia y monitoreo legislativo. Algunas veces a este uso de la tecnología se le conoce como informática parlamentaria [en], y los ejemplos más resaltantes incluyen OpenCongress [Congreso abierto] en los Estados Unidos, TheyWorkForYou [Ellos trabajan para usted] en el Reino Unido, y VoteWatch.eu [Observatorio del Voto] para el Parlamento Europeo. En Latinoamérica las plataformas de monitoreo congresal incluyen a:

Hay además un par de plataformas de monitoreo legislativo en preparación que incluyen a Congreso Interactivo en Argentina y una versión actualizada de Curul 501, que está siendo desarrollada por Fundar y Citivox.

Muchas de estas plataformas – como Congreso Visible, Congresso Aberto, e Impacto Legislativo – empezaron como proyectos de investigación de postgrado. Fueron herramientas que intentaban desarrollar métricas para medir la efectividad del proceso legislativo y de los legisladores en particular. Luego devendrían en sitios web públicos y ONG’s independientes. Cada plataforma es única, pero podemos hacer una lista aproximada de sus varias funciones y tácticas:

  • Búsqueda de representantes por código postal – en nuestra entrevista con Diego Ernesto Díaz Iturbe, él dijo que uno de los principales objetivos de Impacto Legislativo es simplemente permitir a los usuarios encontrar quienes son sus representantes mediante el ingreso de su número de identificación o código postal. Desafortunadamente, Impacto Legislativo es uno de los pocos sitios web latinoamericanos con esta funcionalidad. Sitios como Vota Inteligente y 500 sobre 500 permiten a los usuarios buscar a los representantes por partido político, pero no por distrito geográfico.
  • Crear perfiles de los legisladores – esta es probablemente la función más común de las plataformas de monitoreo legislativo, aunque los perfiles varían en cada sitio web. Ejemplos de perfiles de legisladores pueden ser vistos en Vota Inteligente, Congreso Visible, Vote Na Web, e Impacto Legislativo. Los perfiles de legisladores usualmente contienen información básica tal como edad, género, años en el cargo, partido político, sitio web, y dirección de correo electrónico. Algunos sitios como Vota Inteligente mantienen un registro de la asistencia del legislador y de sus votaciones. Otros como Congreso Visible permiten a los usuarios dejar comentarios en los perfiles. Vota Na Web permite a los usuarios comparar los votos en una legislación con los votos de su representante (y los de otros del Congreso de Brasil). Dejemos de Hacernos Pendejos pide a sus usuarios adoptar un legislador y escribir informes regulares sobre su trabajo.
  • Análisis estadístico de votos, asistencia, y demografía congresal – Congreso Visible y Vota Inteligente son especialmente proactivos acerca de brindar a los usuarios gráficos y visualizaciones sobre las actividades y conformación demográfica de sus congresos nacionales. Por ejemplo, aquí hay un desglose del Parlamento chileno del 2010 al 2014 por partido político, género, edad, y tiempo en el cargo. Similarmente, podemos visualizar a los legisladores colombianos por género, partido, y lugar de nacimiento. Ambos sitios además visualizan los registros de votación y asistencia de los legisladores en forma individual así como un desglose del voto partidario en ciertas leyes en particular.
  • Educar a los usuarios con respecto al proceso legislativo – es a menudo difícil entender la implicancia de una legislación propuesta a menos que entendamos el proceso legislativo, el cual difiere en cada país. Tanto Fundar como Congreso Visible intentan educar a sus usuarios con with un boletín trimestral que explica el proceso legislativo e informa de actividades recientes. Sólo Vota Inteligente tiene una sección completa- con una atractiva infografía y un video (estratégicamente sin sonido) – para explicar cómo funciona el proceso legislativo en Chile. Vota Inteligente brinda además un útil glosario para definir la jerga política y legal, pero desafortunadamente esas definiciones no son enlazadas cuando los términos aparecen en textos y propuestas.
  • Seguimiento a nueva legislación mientras es propuesta, debatida, y votada – una vez más Congreso Visible, Vota Inteligente, y Vote Na Web son líderes en hacer seguimiento a la legislación a través de su paso en el Congreso. Congreso Visible, por ejemplo, tiene una lista de leyes propuestas con una breve sinopsis, la fecha que fue presentada, una sección para comentarios, y un análisis de votos (una vez que la ley es finalmente votada). Las propuestas de ley pueden ser filtradas por estado, año, tema, y tipo de legislación. El formato de Vota Inteligente es diferente: lista la legislación propuesta con una periodicidad semanal. A diferencia de en Congreso Visible, no podemos filtrar la legislación basados en el tema o el año, pero se nos dice quien propuso cada ley y sus nombres enlazan cómodamente a sus perfiles. A diferencia de Vota Inteligente, donde la descripción de cada proyecto legislativo procede directamente del sitio web oficial del Congreso, Vote Na Web toma las descripciones de cada proyecto de la revista oficial, pero luego traduce cada proyecto al portugués común y corriente para que la mayoría de brasileños puedan entender la propuesta. Los proyectos legislativos pueden ser filtrados por etiquetas, partido político, e, interesantemente, por proyecto que haya atraído la mayor cantidad de votos, comentarios y lecturas de los usuarios. El objectivo de Vote Na Web es comparar cómo los usuarios de internet votan por una ley contra cómo sus representantes votan por la misma ley.

Una crítica brutal de as plataformas de monitoreo legislativo

Los sitios web de monitoreo legislativo encuadran perfectamente en nuestra definición de información cívica: suministran una capa de información entre el gobierno y los ciudadanos para lograr una mayor participación cívica y para hacer a los políticos más responsables de sus actos. Pero ¿cuán útil es esa capa de información? ¿Cómo está siendo usada por los ciudadanos? ¿Está informando del trabajo de la sociedad civil? ¿Hay más supervisión ciudadana a las leyes propuestas? ¿Los registros de asistencia de los legisladores han mejorado luego de hacerse más transparentes? Estas son preguntas que requieren una mayor investigación. Pero para ser provocador, me gustaría ofrecer algunas críticas a la mayor parte de plataformas de monitoreo legislativo tal como son a la fecha.

No me puedo involucrar si no se cómo trabaja

Muchos sitios web de monitoreo legislativo asumen que sus usuarios son conocedores de cómo funciona el proceso legislativo. Cada contenido – el perfil de un senador, un proyecto de ley, un registro de asistencia – debería ofrecer algún contexto básico sobre cómo encaja en el proceso legislativo. Es preocupante que sólo Vota Inteligente explique claramente el proceso legislativo, y aún así, ni siquiera está disponible en la página principal.

Dime quienes son mis representantes – y que hacen – tan pronto como entre a la página

Impacto Legislativo es el único sitio web de monitoreo legislativo latinoamericano que permite a los usuarios encontrar a sus representantes simplemente ingresando su código postal. Y si este es un buen comienzo que otros sitios deberían emular, el siguiente paso es mapear a los representantes por la dirección IP. Cuando un sitio web de monitoreo legislativo detecte mi dirección IP debería mostrarme contenido especial basado en quienes son mis representantes, de acuerdo a la ubicación geográfica de mi dirección IP.

Copiar y pegar no añade valor

La gran mayoría del contenido en los sitios web de monitoreo legislativo simplemente copia y pega lo que ya está disponible en los sitios web oficiales de los Congresos. Si bien es cierto que este contenido es luego mostrado más elegantemente, y que a veces se le añade functionalidades como comentarios de los usuarios, no añade valor el sólo tomar una grn cantidad de data de un sitio web para vacearla a otro sitio web. En algunos casos sería mejor trabajar con los equipos técnicos de los sitios web congresales para mejorar la experiencia del usuario. De hecho, actualmente el sitio web oficial del gobierno mexicano Canal de Congreso ofrece información mucho más comprensible sobre las actividades del Senado y la Cámara de Diputados que cualquier grupo de monitoreo legislativo en México. Hay video transmisión en vivo de las sesiones, un archivo en YouTube, y constantes actuaizaciones en Facebook y Twitter. Similarmente, en Chile, la Biblioteca del Congreso Nacional con financiamiento gubernamental, hace un excelente trabajo informando a los ciudadanos de las recientes actividades legislativas con la ayuda de Twitter, Facebook, YouTube, Podcasts, y Blogs.

No hay falta de información; hay falta de comunicación

A pesar de la fealdad del sitio web del Senado Mexicano, ciertamente no le falta información. En cambio, hay falta de comunicación entre el Senado mientras este discute asuntos complicados (tal como la imposición de un impuesto a internet) y los expertos (tales como la Sociedad Internet México) que p ueden ayudar en la evaluación. Desafortunadamente, muchos sitios web de monitoreo legislativo están más enfocados en organizar y visualizar grandes cantidades de información antes que en servir de puentes entre los debates en el congreso y las ONGs que pueden abogar en defensa de los ciudadanos.

Debemos incentivar y reconocer el buen comportamiento

En el próximo informe de Andrew Mandelbaum sobre la labor de los organismos de control parlamentario (PMOs), anota que “cuando las actividades de las PMOs confirman el cinismo público de sus parlamentarios, ellas deben hacer algo más que socavar la gobernabilidad democrática, y fomentarla.” Es importante recordar que estas plataformas no están sólo para señalar la corrupción, sino que intentan mejorar el gobierno. Tal como Stewart Brand dice, “los gobiernos van y vienen, pero el gobierno, o la gobernanza, es un proceso mucho más largo.” Los sitios web de monitoreo legislativo deberían estar tan ansiosos de señalar el trabajo positivo e innovativo de los legisladores como sus fallas y errores. Directorio Legislativo, por ejemplo, da un premio anual al “representante más innovador.” En los Estados Unidos el Gold Mouse Project reconoce a aquellos legisladores con los sitios web más informativos y fáciles de usar.

Necesitamos montones de experiencia alrededor de cada propuesta legislativa

Podemos pensar en la campaña #InternetNecesario como en una colmena de expertos que pululaban alrededor de una propuesta legislativa hasta que los legisladores estuvieron mejor informados y la ciudadanía estuvo más involucrada. Mientras esto sucede frecuentemente alrededor de temas relacionados a internet (tales como ACTA en México, Marco Civil en Brasil y Trato Justo en Chile), lo vemos menos en asuntos tales como la educación, la salud, políticas de agua, seguridad, e inmigración.

Screen shot 2011 03 29 at 11 25 PM 1

El mejor modelo que he visto hasta ahora para atraer pequeñas comunidades de expertos a discutir propuestas legislativas es PopVox, con sede en los Estados Unidos. PopVox reconoce que otros sitios web como Open Congress y GovTrack.us ya hacen seguimiento, describen, y anotan legislación propuesta. En contraste, PopVox brinda una explicación de una frase de cada proyecto y luego lista las ONGs que apoyan y se oponen al proyecto. Listadas por su popularidad en los medios sociales, cada organización es invitada a explicar por qué apoyan o se oponen al proyecto. En forma similar a Vote Na Web en Brasil, los usuarios pueden luego votar a favor o en contra del proyecto, y los resultados son atractivamente mapeados por distrito congresal. Aquellos que vota pueden además dejar un breve comentario tanto en apoyo como en oposición al proyecto. No todos los ciudadanos son capaces de segur cada uno de los proyectos de ley, e infortunadamente no hay forma de suscribirse a la legislación reciente acerca de tema en particular como la salud, por ejemplo. Sin embargo esto es posible en OpenCongress, quienes incluso permiten a los usuarios crear una insignia dinámica para poner en sus sitios web con enlaces a las cinco últimas propuestas deley sobre un tema en especial.

Para concluir, si bien una representación gráfica de los legisladores por su lugar de nacimiento es interesante, no ayuda a hacer el proceso legislativo más transparente o volverlo más responsable. Las plataformas de monitoreo legislativo han sido consumidas por la enorme tarea técnica de organizar y visualizar enormes cantidades de información. Y han sido poco exitosas en servir como puente entre el debate en el congreso y la experiencia de los ciudadanos y la sociedad civil.

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar .